Tout a commencé par une poignée de mains au CFIA 2008. Eric Le Boulc’h, responsable investissements de Tilly Sabco, s’intéresse au Polywash de Jean Le Lez, gérant de la société FAI, pour refroidir ses volailles. L’industriel comme l’équipementier sont basés dans le Finistère mais ne se connaissent pas. Deux ans plus tard, la motivation et les forces vives des deux partenaires ont porté leur fruit : le nouveau refroidisseur traite 8000 poulets à l’heure. Il a été développé par Le Lez Process, émanation de FAI pour les lignes complètes.
Première mondiale
« C ‘est une première mondiale, souligne Daniel Sauvaget, p-dg de Tilly Sabco. C’est le process le plus rapide aujourd’hui pour refroidir les volailles. On passe de 40°C à 4°C en 30 minutes au lieu de 50. » Les gains sont de trois ordres :
- environnemental : la consommation de 700- 800 m3 d’eau par jour imposée par l’ancien procédé est divisée par dix !
- économique : cet argument environnemental rentabilise, à lui seul, l’équipement très rapidement, d’autant que les économies d’énergie sont évaluées à 30 %.
- qualitatif : l’accélération du refroidissement est un gage d’amélioration notable sur les plans bactériologique et organoleptique.
Un fil conducteur : l’économie d’eau
« Le fil conducteur du projet a été de trouver comment réduire la consommation d’eau », souligne Laurent Le Lez, gérant de le Lez Process. Solution trouvée : appliquer le froid directement là où l’on en a besoin, c’est-à-dire, juste sous les bassins au sein d’un réservoir d’eau équipé d’un échangeur intégré de type « herse ». Cette eau est injectée dans le refroidisseur par une pompe, et circule à contre-courant des volailles.
La progression des poulets dans le système de refroidissement n’est plus réalisé par une vis sans fin mais grâce à une combinaison de flux hydraulique et aéraulique. De l’air pulsé à moyenne pression fourni par des turbines par le bas des bassins contribue également à l’homogénéité et l’accélération du refroidissement. Le froid n’est plus produit via de l’eau glacée « à usage unique », mais via une quantité d’eau limitée, refroidie par échange de chaleur avec un réseau d’eau glycolée fonctionnant à l’ammoniac.
Concrètement, le refroidisseur se compose de trois bassins reliés entre eux par des tapis. Ceux-ci remplissent deux fonctions : le transfert des produits et la filtration des sous-produits, éjectés dans un second temps par l’air pulsé. « Ce système, inexistant sur l’ancien procédé, permet de collecter ces déchets et de les valoriser en farine animale », souligne Eric Le Boulc’h.
Les bassins sont divisés en deux compartiments afin de pouvoir s’adapter à des poulets de différents calibres. Les deux lignes permettront de traiter en tout 16 000 pièces/h.
Pérennisation de la filière
Ce projet, labellisé par le pôle Valorial, a nécessité la collaboration de trois autres partenaires régionaux : le Pôle Cristal, qui a suivi et validé les mesures de consommation énergétiques, ainsi que l’Afssa et Adria Développement. Ces derniers ont initié des démarches administratives pour faire évoluer la réglementation. Elle imposait jusque-là l’utilisation d’une certaine quantité d’eau par poulet pour garantir leur refroidissement.
« Cet investissement de 1,5 M€ s’insère dans une stratégie de pérennisation de la filière de production française de poulets, souligne Daniel Sauvaget. Il fait partie d’une stratégie de diversification de l’activité historique, dépendante de l’octroi des subventions européennes. L’objectif étant de décrocher de nouveaux marchés et de sécuriser la rentabilité de l’entreprise ». Le Lez Process lui accorde une exclusivité pendant un an.
Source : PROCESS ALIMENTAIRE 10/03/2010 par Maria Guillon

Décret n° 2010-213 du 1er mars 2010 fixant des conditions de production et de contrôle communes à plusieurs produits bénéficiant d'un label rouge

NOR: AGRT1000614D
Le Premier ministre,
Sur le rapport du ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche et de la ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi,
Vu le code rural, notamment son article L. 641-4 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Groupement des fermiers d'Argoat » en date du 2 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Groupement des aviculteurs de la Dombes » en date du 3 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Groupement qualité des volailles fermières de l'Ardèche » en date du 3 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Association des producteurs de volailles fermières alsaciennes » en date du 3 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Association Vendée qualité » en date du 4 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Association les fermiers de Vendée » en date du 4 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat des volailles fermières de l'Ain » en date du 4 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat des volailles fermières rouennaises » en date du 4 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « AVIGERS » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Association volailles fermières des Landes » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Les Fermiers du bocage » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Les Fermiers du Val de Loire » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat de défense des volailles fermières d'Auvergne » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « SEQUOIA » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat des volailles fermières de Bourgogne » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat des volailles fermières du Charolais » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat Malvoisine » en date du 7 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Association du poulet fermier de Janzé » en date du 8 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat des volailles fermières de Loué » en date du 8 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « QUALICNOR » en date du 8 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Groupement pour le développement et la promotion des produits agricoles et alimentaires de qualité » en date du 16 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat de défense des volailles fermières de la Drôme » en date du 16 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat de défense du pintadeau de la Drôme » en date du 16 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Syndicat des volailles fermières de l'Orléanais » en date du 16 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « UNIVOM » en date du 16 décembre 2009 ;
Vu l'avis de l'organisme de défense et de gestion « Groupement des producteurs cévenols » en date du 17 décembre 2009 ;
Vu la proposition du Comité national des indications géographiques protégées, labels rouges et spécialités traditionnelles en date du 10 décembre 2009,
détail de l'article :
http://textes.droit.org/JORF/2010/03/03/0052/0037/
source : JORF 03/03/2010